ネット書店大手に抵抗する出版社の言い分

オランダのネット書店の草分けで最大手のBol.comが、もともとは文芸雑誌Das Magazinを発行していて、去年の後半から書籍の出版を始めたDas Mag社（Das Mag Uitgevers）の書籍の取り扱いを突然中止したそうです。Das Magの設立者の１人がウェブサイトに事情を説明する文を掲載したことで、話題になっています。

雑誌のみの頃から作家を交えた読書会イベントを開催し、しかもそのチケットがすぐに売り切れてしまったりして、とんがった方向性で注目されていたグループが立ち上げた出版社Das Mag。一口50ユーロで3,000人の「共同設立者」を募り、自社のウェブショップでは紙の本と電子版をまとめて販売、さらに著者の印税率を上げることを公言…と、新しい方向を目指しているらしいことは明らかでした。

Bol.comでは、Das Magの紙の本だけを扱う契約だったようです。それ自体に問題はなかったのでしょうが、年が明けて、Das Magが出したLize Spitという新人作家のデビュー作がベストセラーリスト入りしたタイミングで、Bolは新しい「協力契約書」への署名を要求。拒否した場合は「必要な措置を講じる」と迫りました。

新しい契約条件は、Das Magとしては納得できないものでした。Bolの取り分が増える理由を尋ねると、「ウェブショップの最適化」との回答があったそうです。以下サイトから翻訳して引用。

それはふつう営業費用ではないかと。どこかの書店が改装するときに、その費用の一部を−−販売を「最適化」するために−−Das Magが負担したりはしないわけで。だから、条件の変更には同意しませんでした。それで、うちの本はBolから消えたと。

Das Magは、Bolは自社で在庫を抱えないので、売れ残りのリスクを負うほかの書店よりも、むしろ取り分が低くなるほうが実は筋が通っていると指摘して、こう続けます。

オランダとベルギー・フランダースには、うちの本を扱っている書店がたくさんあります。 どこもがんばってくれていて、順調に売れています。なぜそう言えるか。書籍売り上げのうち、Bol経由はわずか2.65％。一般的に考えられるよりもずっと少ないんです。

売れるポテンシャルのある作家を抱えていて、強く出ても大丈夫という読みもあるのでしょうが、Bolとしてはどう収拾を図るのか。いまのところ「遺憾」「協議を続けたい」というコメントしか出ていません。

2016年

あけましておめでとうございます。

できること を したいこと に近づける。

Prettige feestdagen

今年最大の山を越えて、ひと息つけるかと思っていたけれど、そうでもなさそうな。

それでも、久しぶりの人とゆっくり話したり、静かに考えることも含めて、時間の流れが少し変わる時期。がんばれたことに感謝。

『アンネの日記』の著作権、2015年末では切れず？

アムステルダムにあるアンネ・フランク・ハウスを管理しているAnne Frank Stichting（アンネ・フランク財団）と、スイス・バーゼルにあるAnne Frank Fonds（アンネ・フランク基金）。資料の展示や記念TVドラマの制作をめぐってぎくしゃくしているというのはこれまでもニュースになっていましたが、また新たなもめごとが表面化しました。今度は『アンネの日記』の著作権について。

アンネは1945年に強制収容所で亡くなっており、死後70年が経過する2016年1月から、『アンネの日記』は著作権フリーとなる……と思われていたのですが、「基金」側がアンネの父オットーが共著者であると主張。オットーが亡くなったのは1980年なので、そこから50〜70年となると、2030年、あるいは2050年と、ずいぶん先の話になります。

バーゼルのアンネ・フランク基金は、1963年にオットーが設立。『アンネの日記』の著作権を管理しています。一方、アムステルダムのアンネ・フランク財団は、もともとは隠れ家の建物（現在のアンネ・フランク・ハウス）の解体を阻止する目的で、1957年にこちらもオットーが設立したのでした。

「財団」はあくまでアンネが唯一の著者という立場ですが、『日記』普及版を整理して1947年に発表したのはオットーであるという事実は否定していません。Volkskrant紙の記事には、共著者であるか否かが裁判で争われることになったとしても、アンネが書いた日記の文章に共著者の存在が認められるとは思えない、というアムステルダム大学の研究者の発言が引用されています。ただし、1986年に初めて発表された部分［オランダ戦争資料研究所（NIOD）が編纂した版を指していると思われます］については、1995年以前の著作権法の経過措置として「公表後50年」の保護期間が適用される可能性があるとのこと。

「財団」では新版に向けた調査研究を進めているそうですが、これで刊行の見通しが立たなくなってしまった模様。オットー・フランクが共著者であり、オランダ（EU）での著作権保護期間は2050年までという「基金」の見解には反対を表明したものの、どう解決に持ち込むつもりなのか。これまでの経緯もあってなんとも複雑です。

物語が生まれるところ：Stikvallei

1986年8月21日夜、アフリカ・カメルーン北西部に位置するニオス湖で何かが爆発するような音が響いた。翌朝、周辺の村落の住民およそ1800人と、その何倍もの数の家畜や動物が窒息死しているのが見つかる。家屋や植物に一切被害はなかった。山奥の谷でいったい何が起きたのか。湖底火山の噴火、二酸化炭素の噴出、中性子爆弾の実験、あるいは天罰・神の仕業——さまざまな説が飛び交う。

これら説明の物語はどのようにして生まれたのか。「事実が少なければ少ないほど、物語はふくらむ」と著者は考える。しかも誕生した物語（著者はこれを「mythe（＝英語のmyth）」と呼ぶ）は進化し、おおもとにあった（はずの）事実の描写が伝言ゲームのように変容してひとり歩きを始め、ときには事実を退けるまでになる。

まず登場するのは火山学者たち。科学者の仕事として期待されるのは、事実に基づき原因を究明し、作り話が入り込む余地をなくすことのはずだ。ところが、彼らが唱える説のもとになっている「事実」はいかにも頼りない。地元民の話す英語は調査に入った専門家のそれとはまったく違い、例えば「smell」がにおいと味の両方を意味したり、色の名称が少ない——赤・青・黄の原色はどれも「red」で、黄色は「red like a banana」と表現される——ことが明らかになったりするのだが、そのような状況で行われた聞き取り調査の結果が根拠として示される。一方、難を逃れた地元民を保護した宣教師たちがアフリカの地にもたらしたキリスト教の物語にも、動かしようのない事実のすき間を埋める方法が用意されていた。あるいは、旧イギリス領カメルーンの人々に根強い、これは自然災害ではないとする主張。政治的な力を握っているフランス語話者が、英語話者の住む地域を壊滅させようと爆弾を使ったというのだ。この考えには、1990年に旧イギリス領側だけで14～30歳の女性を対象に実施されたワクチン接種キャンペーンが絡む。計画に反対し、ボイコットを呼びかけたカトリック神父は謎の死を遂げる。後にこれはホルモン製剤の注射で、打つと不妊になるものだったことがわかり、英語話者の人口を減じる目的だったと受け止められている（実際には避妊効果が2年ほど持続するピルで、妊娠して学校をやめることがないようにするためだった）。

著者は物語の殺し手（科学者）・運び手（宣教師）・作り手（地元民）という3つの分類を示し、それぞれの立場から見えるものの違いを浮き彫りにする。どの立場にも現象を説明するロジックがあり、事実と作り話の区別は一通りではない。本当のことと本当らしいこと、それに空想の産物が混じり合った混沌を解きほぐし、それぞれの物語にある芯をすくい上げようとする試み。その記録によって著者自身の物語が紡がれていく。自分の体験から現実を描くスタイルで知られる著者が、通常この3つの役割をひとりでこなしていることは明らかだ。資料を綿密に検証し、史実に物語としての枠組みを与え、その物語のなかで背景事情を探る——それが彼の語りの手法であり、手腕なのだろう。

Frank Westerman, Stikvallei, De Bezige Bij, 2013, ISBN 978 90 234 7865 2.